Mission: Angriffskriege
So beschlossen die Regierungen der NATO-Staaten offiziell erst 1999, dass die NATO zukünftig weltweit auch Angriffskriege durchführen soll. 1992 bereits hatte die NATO ihre Militärverbände nach Bosnien verlegt, zwei Jahre später massive Luftschläge gegen die bosnischen Serben begonnen und 1999 hat die NATO ihren völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen Jugoslawien gestartet. Zudem hatte die NATO bereits in zahlreichen Ländern des ehemaligen Ostblocks „Reformen des Verteidigungssektors“ durchgeführt oder begleitet. Diese Reformen zielten darauf ab, die Armeen der „Partnerstaaten“ auf ihre zukünftigen Aufgaben vorzubereiten – auf die Teilnahme an Angriffskriegen der NATO.

EU und NATO: Gemeinsam für Militarisierung
In ähnlicher Weise unterstützte die NATO auch die Militarisierung der Europäischen Union (EU). Diese nahm konkret Gestalt an, als die EU 1999 erstmals einen „Hohen Vertreter für die Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik“ benannte: Javier Solana, der unmittelbar zuvor als Generalsekretär der NATO das höchste Amt des Militärbündnisses bekleidete. Der erste EU-Militäreinsatz 2003 in Mazedonien löste eine NATO-Mission ab und fand in enger Zusammenarbeit mit der NATO statt. Bis heute ist die EU bei größeren „Interventionen“ auf die Hilfe der NATO angewiesen, beispielsweise bei dem Transport von Waffen und Soldaten. Diese Zusammenarbeit regelt das Berlin-Plus-Abkommen. Darin ist auch vorgeschrieben, dass das Oberkommando einer EU-Militärmission, die auf Strukturen der NATO zurückgreift, bei der NATO liegt.

NATO: Voraussetzung von Kriegen
Überhaupt sind fast alle westlichen Staaten, um einen Krieg gegen eine richtige Armee zu führen, auf die NATO angewiesen. Sogar die USA mussten für ihren Krieg gegen den Irak auf die Unterstützung durch NATO-Verbündete zurückgreifen. Selbst als größter Militärmacht der Welt wäre es den USA ohne die NATO unmöglich gewesen, diesen zweiten Krieg anzufangen, wenn die NATO nicht bis heute in Afghanistan die Führung über die mittlerweile 55.000 Soldaten übernommen hätte.
Auch die militärische Kontrolle der Weltmeere kann kein Land alleine erfüllen. Deshalb nutzt die NATO gegenwärtig die Angst der Menschen vor Piraterie (und die Bedrohung durch den internationalen Terrorismus), um die Stationierung ihrer Flottenverbände an den wichtigsten Nadelöhren des Welthandels zu legitimieren.

Die NATO setzt auf Eskalation
Diese Beispiele machen eines klar: Die NATO lebt vom militärischen Konflikt. Insofern scheint es der inneren Logik von Institutionen zu folgen, dass die NATO Konflikte (militärisch) zur Eskalation bringt. Dazu trägt vor allem die Bereitschaft der NATO bei, Atomwaffen einzusetzen. Damit provoziert das Militärbündnis, dass die Staaten, welche sich von der NATO bedroht sehen, schnell Atomwaffen entwickeln wollen.
Ihre Argumentation: Nur wer selbst Atomwaffen entwickelt, kann sich vor dieser Drohung halbwegs schützen. Auch die Raketen, die die NATO in Osteuropa aufstellen möchte (Raketenschild), werden ein entsprechendes Wettrüsten in Gang setzen. Sie sind Teil einer Einkreisungsstrategie gegenüber Russland, die ebenfalls irgendwann zu eskalieren droht. Einen ersten Vorgeschmack hierfür haben wir letzten Sommer in Georgien erlebt, das sich vor dem Hintergrund einer anstehenden NATO-Mitgliedschaft traute, Russland militärisch zu provozieren. Russland reagierte daraufhin sehr aggressiv – erstens, um die NATO vom Eingreifen abzubringen, zweitens, da dies für Russland vielleicht die letzte Möglichkeit vor Georgiens NATO-Beitritt war, eigene Interessen direkt an der eigenen Grenze durchzusetzen.

Ausweitung der Einflussmöglichkeiten
Doch die Vorstellung, dass die NATO sich einfach auflösen würde, wenn es keine großen Kriege wie in Afghanistan und dem Irak und keine mächtigen Gegenspieler wie Russland gäbe, trifft leider nicht zu. Denn die NATO bemüht sich, auch unterhalb der Schwelle des internationalen Konfliktes, ihren Einfluss zu sichern. So will sie die Piraterie „bekämpfen“, obwohl das allenfalls eine polizeiliche (tatsächlich: eine sozialpolitische) Aufgabe ist. Darüber hinaus greift die NATO aber auch in die Grenzsicherung und den Katastrophenschutz ihrer Partner- und Mitgliedsstaaten ein. Dass die NATO die Militarisierung der „Inneren Sicherheit“ vorantreiben möchte, sieht man auch an den NATO-Aufklärungsflugzeuge AWACS, die im deutschen Geilenkirchen stationiert sind. Diese sind seit 2001 bei jedem „Großereignis“ – ob Fußballmeisterschaft, G8-Gipfel oder Papstbesuch – im Einsatz und mit Bundeswehrsoldaten bemannt. Auch über dem NATO-Jubiläumsgipfel Anfang April in Straßburg und Kehl werden sie kreisen. Dadurch werden wir uns aber vom Protestieren nicht abhalten lassen!

Christoph Marischka (29) ist Vorstandsmitglied der Informationsstelle Militarisierung (IMI).

Weitere Informationen:
http://www.imi-online.de
http://notonato.wordpress.com/

Die Informationsstelle Militarisierung (IMI) hat zusammen mit der
Deutschen Friedensgesellschaft – Vereinigte KriegsdienstgegnerInnen
(DFG-VK) eine 72-seitige Broschüre zur NATO erstellt, die auf der
IMI-Website – www.imi-online.de – kostenlos gelesen oder gegen 2 Euro
zzgl. Versand unter imi@imi-online.de bestellt werden kann.

„Das Gefängnis? Ein Hotel hinter Gittern, ein Leben in Saus und Braus!“ Wer so denkt, kann noch nie in einem deutschen Knast gewesen sein.

Der Strafvollzug, so steht es im Gesetz, soll auch dem Schutz der Allgemeinheit dienen, (negative Spezialprävention), es geht also auch umsdem Wegsperren. Oberstes Ziel der Gefängnisstrafe ist nach Strafvollzugs- und Grundgesetz aber die Resozialisierung. Das bedeutet, dass die Gefangenen lernen sollen, künftig in sozialer Verantwortung ein Leben ohne Straftaten zu führen. (positive Spezialprävention). Ob dieses Ziel durch den streng hierarchischen Aufbau des Gefängnisses und die absolute Kontrolle über die Gefangenen erreicht werden kann, ist nach kriminologischen Studien äußerst fraglich. Viele ehemalige Häftlinge werden nach der Entlassung wieder straffällig, die Rückfallquote kann bis zu 55% betragen.
Weit entfernt von jedem Leben in Freiheit bekommen die Gefangenen die Kontrolle der Institution Gefängnis zu spüren. Der komplett durchgeplante Tagesablauf fördert nicht gerade die Selbstständigkeit der Insass_innen: 5:58 Uhr Aufstehen, 6:00 Uhr Frühstück, 6:45 Uhr Arbeitsbeginn, 11:50 Uhr Mittagessen, 12:35 Uhr Ende der Mittagspause, und so weiter.
Theoretisch soll die Strafe nur in der Freiheitsentziehung liegen, praktisch werden die Gefangenen von ihrem sozialen Umfeld getrennt, der Kontakt zu Familie und Freund_innen wird in der Regel auf eine Stunde Besuchszeit im Monat beschränkt und die Privatsphäre der Gefangenen wird faktisch abgeschafft. Briefe, die ein- und ausgehen, können „aus Gründen der Behandlung oder der Sicherheit und Ordnung“ vom Personal mitgelesen werden. Die Gefangenen dürfen nur zu bestimmten Zeiten mit bestimmten Leuten telefonieren, selbst angerufen werden können sie nicht.
Alle zu einer Freiheitsstrafe Verurteilten müssen 7,5 Stunden am Tag arbeiten – zu einem Lohn von ca. 1,43 Euro in der Stunde. Von dem erarbeiteten Geld stehen den Gefangenen nur drei Siebtel zur freien Verfügung, der Rest wird zwangsweise angespart für die Zeit nach der Entlassung (das so genannte Überbrückungsgeld). Nur die zu lebenslänglichen Strafen Verurteilten können über einen höheren Anteil ihres Lohns verfügen. Außerdem werden die Gefangenen immer öfter für den Unterhalt der Vollzugsanstalt und sogar für Stromkosten von Fernsehgeräten oder DVD-Playern herangezogen: Jedem „unangebrachten Anspruchsdenken“ soll so entgegen gewirkt werden. Die Gefangenen, die in der Anstalt arbeiten, sind gerade mal unfall- und arbeitslosenversichert und bekommen die nötige medizinische Versorgung. Für Einzahlungen in die Rentenversicherung wird nicht gesorgt. Wer also im Alter von 60 oder 65 Jahren entlassen wird, hat zwar gearbeitet, aber keinen Rentenanspruch.
Im Knast gehen „Sicherheit und Ordnung“ über alles, und selbst die normalsten Gegenstände stellen ein Risiko für die Institution dar: Ein Haartrockner oder eine Leselampe sind potentielle Waffen, ein Kanarienvogel würde die regelmäßige Zellenkontrolle erschweren (da der Futternapf ein potentielles Versteck darstellt), eigene Bettwäsche könnte Drogenverstecke in sich bergen, eine teure Armbanduhr den Schwarzmarkt fördern. Für alle persönlichen Gegenstände außer Fotos müssen daher Anträge gestellt werden, die oft abgelehnt werden.
Es ist sehr gut vorstellbar, wie Menschen durch lange Haftdauern jeder Fähigkeit beraubt werden, ein eigenständiges Leben in Freiheit zu führen. Vielmehr lernen sie im Knast, sich hierarchischen Strukturen zu unterwerfen, Selbstständigkeit aufzugeben und nicht aufzumucken. Ganz wie im Hotel also.

Sophie Rotino (22) ist beim „Arbeitskreis kritischer JuristInnen“ aktiv und schreibt auch für „Forum Recht“.

Michael Schulze von Glaßer

Michael Schulze von Glaßer (21) hat eine ausführlichen Studie zur Nachwuchsgewinnung der Bundeswehr verfasst, die unter www.imi-online.de abgerufen werden kann.

Weitere Informationen:
http://www.bundeswehr-wegtreten.org

Egal wie es um die Wirtschaft steht, eine Branche boomt immer: Die Rüstungsindustrie. Die Bundesregierung redet dennoch nicht gern über die boomende Branche und versucht sie kleinzureden – in ihrem Bericht für das Jahr 2007 schreibt sie sogar, die Ausfuhr von Kriegswaffen sei um 15 Prozent zurückgegangen. Doch wie lautet ein altbekanntes Sprichwort: Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.
Wahr ist, dass der Wert der so genannten Einzelausfuhrgenehmigungen 2007 um rund 500 Millionen Euro zurückgegangen sind. Darunter versteht man den Export kompletter, fertiger Kriegsgeräte, wie zum Beispiel Panzer, aber auch kleinerer Waffen. Zu diesen Waffenexporten kommen allerdings noch die Exporte von einzelnen Komponenten, die für den Bau von Rüstungsgütern gebraucht werden. Für solche Exporte werden so genannte Sammelausfuhrgenehmigungen benötigt. Die sind 2007 um über 1,5 Milliarden Euro gestiegen. Der Wert der erteilten Ausfuhrgenehmigungen ist damit der zweithöchste in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland und der höchste seit etwa zehn Jahren.

Deutschland mischt ganz vorne mit
Mit solchen Zahlen ist Deutschland nicht „irgendein“ Land, das Tötungsmaschinen exportiert. Die Bundesrepublik liegt vielmehr auf dem dritten Platz der wenig rühmlichen Weltrangliste der Rüstungsexporteure. Vor ihr liegen nur noch Russland und die USA. In dieser vom schwedischen Friedensforschungsinstitut SIPRI (Stockholm International Peace Research Institute) veröffentlichten „Topliste“ werden zwar nur „Großwaffensysteme“ wie Panzer, Kriegsschiffe oder Flugzeuge beachtet. Allerdings ist auch die Menge an aus Deutschland exportierten Kleinwaffen, wie beispielsweise Maschinengewehren oder Granaten, insbesondere in so genannte Drittländer beachtlich. Als Drittländer werden Staaten außerhalb der EU und dem Kriegsbündnis NATO bezeichnet. So gelangen deutsche Waffen auch an internationale Konfliktherde und in Staaten mit miserabelsten Menschenrechtssituationen. Darunter sind zum Beispiel Länder wie Pakistan, Georgien, Jemen, oder Thailand. Laut dem Internationalen Komitee vom Roten Kreuz sind rund 95 Prozent aller Opfer in den heutigen Kriegen auf solche Kleinwaffen zurückzuführen.
In den Richtlinien für den Export von Rüstungsgütern aus dem Jahr 2000 verpflichtet sich die Bundesregierung, bei der Ausfuhr von Waffen ein besonderes Augenmerk auf die Menschenrechtssituation im „Bestimmungs- und Endverbleibsland“ zu legen. Beachtung schenkt sie diesen eigenen Richtlinien offenbar nicht. Wie sonst ist es zu erklären, dass beispielsweise Pakistan und Indien mit deutschen Waffen beliefert werden. Der schon lange andauernde Konflikt zwischen den beiden Staaten drohte in den letzten Jahren zu eskalieren und ist von andauernden Menschenrechtsverletzungen geprägt. Ähnliche Situationen finden sich bei vielen „Kunden“ der deutschen Rüstungsindustrie wieder. Solche Ausfuhrgenehmigungen werden nicht öffentlich vergeben, nicht einmal unter Einbeziehung der  Oppositionsparteien im Bundestag. Denn im so genannten Bundessicherheitsrat, der solche tödlichen Entscheidungen trifft, sitzen lediglich Vertreter der Bundesregierung.
Der Antrieb des Exports und damit der Konjunktur scheint  wichtiger zu sein als die Demokratie und der Tod von Menschen durch deutsche Waffen in den Krisen- und Kriegsregionen der Welt.

Felix Huesmann

Weitere Informationen: http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden

utopia: Ihr besetzt das Versetzt jetzt seit Anfang des Jahres. Warum?

Arthur: Wir haben zwei Forderungen: Zum einen sollen Sozialwohnungen erhalten werden – vor allem im Innenstadtbereich. Zum andern wollen wir ein soziales Zentrum für Münster. Diese Forderung besteht übrigens schon seit Ewigkeiten.
Und es hat sich nichts getan?
Wir waren immer offen für Verhandlungen, wir wollten auch mit den Parteien reden, aber die Politikerinnen und Politiker sind darauf überhaupt nicht eingegangen. Deswegen besetzen wir jetzt das Haus.

Aber ist das eine langfristige Lösung?

Die Besetzung soll in erster Linie Öffentlichkeit schaffen und unseren Forderungen mehr Nachdruck verleihen. Im Grunde ist die Besetzung nur eine Rettungsaktion, um nicht unterzugehen und vergessen zu werden.

Wer rettet denn das Versetzt? Sind das alles Studentinnen und Studenten bei euch?

Nein, das ist kein rein studentisches Ding. Bei uns machen ganz viele mit: Studierende, Obdachlose, Schülerinnen, Arbeitslose, da vereinigt sich alles.

Gibt es da nicht manchmal Streit?

Natürlich gibt es hin und wieder Konflikte. Persönliche Streitereien müssen privat geklärt werden. Bei organisatorischen Probleme und solchen, die das Zusammenleben betreffen, sieht das anders aus: Je nach Wichtigkeit werden die Fragen dann auch ins tägliche Plenum getragen, um sie dort mit der Gruppe auszudiskutieren und zu klären.

Das heißt, es gibt eine feste Gruppe von Leuten, die über längere Zeit im Versetzt wohnen. Aber wie sieht es mit dem Kontakt nach außen aus? Kommen viele Leute vorbei, um sich das Versetzt anzuschauen? Oder sind die eher abgeschreckt?

Die meisten Leute kommen zu den Veranstaltungen, die wir abends anbieten. Viele sind neugierig und stellen Fragen. Abgeschreckt haben wir aber hoffentlich niemanden. Die Leute sind eher unsicher.

Nehmen wir an, ihr könntet das Versetzt wirklich halten. Wie sähe dann in Zukunft das soziale Zentrum aus?

Also, ich stell mir das so vor, dass es viel Platz bietet, wo ganz unterschiedliche Gruppen arbeiten können – zum Beispiel politische Initiativen. Wir wollen aber auch Räume für Künstlerinnen und Künstler zur Verfügung stellen. Dort können sie ihre Kunst ausstellen, ohne dafür teure Miete zahlen zu müssen. Ein soziales Zentrum ist einfach ein Ort zum Treffen, sich Unterhalten und Arbeiten. Und das unkommerziell. Denn das ist ja das Wichtigste daran, dass man wirklich die Chance hat, sich frei zu entwickeln. Durch den kommerziellen Weg ist man nämlich immer an irgendwelche Sachzwänge gebunden.

Interview: Ana Mari M.

Arthur (25) war schon bei mehreren Hausbesetzungen dabei.
Ana Mari M. (16) würde sich über ein soziales Zentrum in Münster freuen.

David W., Mulanay (Philippinen)

Der Blog von David und seinem Team:
http://menschenrechtsbeobachtung.wordpress.com
Das International Peace Observers Network:
http://www.ipon-philippines.org

Hinter den Kulissen
Tiere im Zirkus haben keine Möglichkeit ihre natürlichen und angeborenen Verhaltensweisen und Bedürfnisse auszuleben. In Freiheit legen Tiger an einem Tag bis zu 65 Kilometer zurück; afrikanische Elefanten kommen immerhin auf zwölf Kilometer. Im Zirkus sieht das anders aus: Viele Tiere in Gefangenschaft entwickeln so genannte Automatismen – monotone Bewegungen, die durch Beschäftigungslosigkeit, Stress und Frustration entstehen. Verhaltensstörungen sind an der Tagesordnung.
In den „Kunststücken“ müssen die Tiere oft Verhalten zeigen, die in der Natur eigentlich nicht vorkommen – wenn etwa ein Tiger durch einen brennenden Reifen springt oder ein Affe auf Pferden reitet.
Um die Tiere zu solchen Bewegungen zu führen, werden Verhaltensweisen ausgenutzt, zu denen die Tiere sonst nur in Extremsituationen fähig sind. Während sie in der freien Wildbahn so auf eine Gefahr oder Bedrohung reagieren, haben die Tiere im Zirkus Angst vor Schmerzen, Futterentzug oder Trennung von anderen Tieren. Als Methode der Dressur gilt das Prinzip „Strafe und Belohnung“. Dem können sich die Tiere während der gesamten Gefangenschaft nicht entziehen.
Elektroschockgeräte, Metallhaken und Medikamente werden genutzt um die Tiere gefügig zu machen und den Dompteuren zu unterwerfen. Dabei genügt in der Aufführung die Angst vor dem Knall der Peitsche. Dem Tier signalisiert das die bevorstehende Strafe.

Wildtierverbot
Während die Zirkus-Haltung von so genannten Wildtieren in Dänemark, Finnland, Österreich und Schweden per Gesetz verboten ist, dürfen Zirkusse in Deutschland noch immer alle Tierarten mitführen. Seit 2003 gibt es zwar die Forderung des Bundesrats, ein bundesweites Haltungsverbot für Wildtiere einzuführen – Ausnahmen sollen erlaubt sein – , aber die Umsetzung lässt bis heute auf sich warten – zum Leiden der Tiere in den ca. 350 Zirkussen Deutschlands.
Den Tieren fehlt oft eine ärztliche Betreuung und Behandlung bei Krankheit, da Fachtierärzt/innen für exotische Tiere nicht verfügbar oder zu teuer für den Zirkus sind. Viele Tiere erkranken und sterben unbemerkt von der Öffentlichkeit, weil die Ernährung unzureichend ist, die klimatischen Bedingungen schlecht sind, oder der Stress der Transporte zu hoch ist.
Ein trauriges Ende für die Stars der Manege.
Jedoch haben einige Zirkusse bereits erkannt, dass Tiere nicht in die Manege gehören und setzen auf menschliche Unterhaltungsformen. Wer gegen das Leiden der Tiere ein Zeichen setzen will, sollte Zirkusse mit Tieren boykottieren und versuchen, andere Menschen davon zu überzeugen, dies ebenfalls zu tun. Artgerecht ist und bleibt für die Tiere nur ein Leben in Freiheit.

Emmanuel Goldstein

http://www.zirkus-ohne-tiere.de
http://www.zirkusdatenbank.de

Acht Tage Fahrt bis in den Libanon, in einem zugigen Anhänger, dicht gepresst an einen im Sterben liegenden Artgenossen und im eigenen Kot stehend: Das haben die meisten Bullen noch vor sich, wenn sie in den Tiertransport-Lkw über deutsche Autobahnen fahren.
Pferde, die von Osteuropa nach Süditalien verbracht werden, sind fünf Tage unterwegs; viele von ihnen mit unerträglichen Schmerzen, da sie sich während des Transportes Knochen brechen. Schafe werden in vier Tagen von Portugal nach Griechenland gefahren, manche tragend oder gebärend, oft ohne Wasser- und Nahrungsversorgung.
Mehr als 360 Millionen Tiere werden jedes Jahr unter den grausamsten Bedingungen quer durch Europa ihrem Tod entgegen transportiert. Geflügel ist dabei noch gar nicht eingerechnet. Egal welche Tierart sie betreffen, diesen Transporten ist vieles gemein: Die Tiere sind maßloser Qual, Todesangst und unvorstellbarem Leid ausgesetzt, sie befinden sich auf dem Weg zum Schlachthof, und die Bedingungen ihrer Fahrt bestimmen sich nur nach einem Maßstab: Dem Profit, der aus ihren Körpern zu schlagen ist, beziehungsweise der möglichst kostensparenden Verbringung zu Orten, an denen das Schlachten ein wenig günstiger ist als in dem Land, in dem die Tiere aufgezogen und gemästet wurden.

Fleischkonsum als Ursache
Der Schlachttransport steht am Ende der langen Fleischproduktions-Kette. Die Tiere kommen aus Massentierhaltung, haben teilweise in ihrem ganzen Leben noch nie das Tageslicht gesehen. Meist konnten sie grundlegendste Bedürfnisse wie ausreichend Schlaf und Ruhe nicht befriedigen. „Vieh“ ist eine Ware – in den Augen der Händlerinnen und Händler handelt es sich nicht um schützenswerte Lebewesen, die unseren Respekt verdienen, sondern um bloße Sachen, die möglichst billig eingekauft, verarbeitet und mit möglichst viel Gewinn weiterverkauft werden müssen.
In nordafrikanischen, süd- oder osteuropäischen Ländern ist das Schlachten oft weitaus preiswerter als auf Schlachthöfen zum Beispiel in Deutschland – nicht zuletzt aufgrund der niedrigeren Löhne für die Angestellten. Das ist aber nur ein Grund, weshalb „Schlachtvieh“ oft tagelang herumgefahren wird, bis es getötet wird. Eine Rolle spielen auch die geringeren Tierschutzstandards in den südlicher gelegenen Ländern und die Tatsache, dass die Transporte dort seltener kontrolliert werden.
Zwar gilt innerhalb Deutschlands für die Transporte eine Höchstdauer von acht Stunden, außerhalb des Landes gibt es aber (bei Einhaltung von Zwischenstopps) meist keine zeitliche Beschränkung – teilweise sind regelmäßige Zwischenstopps verpflichtend. Die EU-Regelungen fordern zwar Mindeststandards, was Anzahl der Tiere, Wasserversorgung oder Maße der Fahrzeuge angeht, diese sind aber keinesfalls tierfreundlich.
Ganz offensichtlich können sich die Politikerinnen und Politiker nicht dazu durchringen, eine Regelung zu treffen, die den Schutz der Tiere in den Vordergrund stellt und sich nicht an den Gewinninteressen der Transportunternehmen orientiert. Bis 2005 wurde die Ausfuhr von Rindern wegen der Überproduktion in Europa sogar noch finanziell unterstützt!
Dafür kann jede/r selbst aktiv werden: Wer nicht ganz auf Fleisch verzichten will, kann es zumindest beim örtlichen Biohof kaufen, der die Tiere meist in der Region schlachten lässt. Dennoch: Wenn wir gar kein Fleisch mehr essen, müssen auch keine Tiere mehr die grausamen Transporte erleiden. Und man kann andere Menschen darüber informieren, was für eine „Reise“ ihr Steak schon hinter sich hat – zum Beispiel durch Aktionen am 1. Juli, dem Tag gegen Tiertransporte.

Ani K. (20) isst schon seit langem kein Fleisch mehr.

Maren W.

Vegan lecker lecker! – Marc Pierschel et al. Compassion Media
ISBN 978-3-00-026420-7