Wirtschaftliche Interessen
Das eigentliche Problem ist aber, dass die Länder immer noch die Interessen ihrer Wirtschaft vertreten. Klimaschutz bedeutet eben Mehrkosten und das schmälert den Profit. Kein Land will das seiner Wirtschaft zumuten. Dass Klimaschutz längst nicht mehr das Öko-Thema ist, hat sich in Kopenhagen auch dadurch gezeigt, dass über 100 Staats- und Regierungschefs und -cheffinnen angereist sind. Es geht schließlich um knallharte wirtschaftliche Interessen. Und da dürfen natürlich auch die Lobbyist/innenen nicht fehlen.
Die größte Nichtregierungsorganisation (NGO) in Kopenhagen war… die Internationale Emissionshandel-Vereinigung IETA, in der die großen Verschmutzungs-Industrien zusammengeschlossen sind. Knapp 500 Lobbyist/innen waren auf dem Klimagipfel. Auch auf den beiden Vorgängerinnen-Konferenzen stellte der Industrieverband mehr Vertreter/innen als jede andere NGO.

Herausforderungen für die Klimabewegung
Wie kann es weitergehen nach Kopenhagen? Die Großdemo mit 100.000 Teilnehmenden war ein guter Startschuss für eine globale Klimabewegung. Doch bis zur nächsten Klimakonferenz in Mexiko können Klimaengagierte auch zu Hause jede Menge machen.
In Deutschland sind immer noch 10 neue Kohlekraftwerke in Bau und weitere 15 in Planung. Sollten die tatsächlich in Betrieb genommen werden, wären sämtliche Klimaziele faktisch unerreichbar. Einige Neubaupläne konnten durch lokalen Protest schon gestoppt werden. Auch die von Union und FDP geplante Laufzeitverlängerung von Atomkraftwerken würde sich langfristig negativ auf das Klima auswirken. Denn sie verhindern den Ausbau der erneuerbaren Energien und nur die können auf Dauer für klimafreundlichen Strom sorgen. Es bleibt also noch viel Arbeit.

Felix W.
Felix W. war als Journalist für das Online-Magazin
wir-klimaretter.de in Kopenhagen.

Michael Schulze von Glaßer

Weitere Informationen:
kein-castor-nach-ahaus.de

Gegen Abend stürmte die Polizei, während dort VoKü und Vorträge stattfanden, das besetzte Stadtviertel Christiania. Dabei nahmen sie wiederum über 200 Menschen fest.

Alle Fotos von Christian Grodotzki – die utopia-Redaktion dankt herzlich!

Gleich zu Beginn kesselten die „Ordnungshüter“ einen Teil der Demonstration ein, stundenlang mussten hunderte DemonstrantInnen bei Temperaturen um die 5° Celsius, gefesselt auf dem Boden sitzen; es gab 700 Festnahmen die in den meisten Fällen nur auf Verdacht und ohne konkreten Vorwurf durchgeführt wurden; die Polizei stürmte mit Tränengas und Schlagstöcken in das besetzte Stadtviertel Christiania um 15 Leute festzunehmen. Eine Solidaritäts-Demonstration für die Festgenommenen wurde am Samstagabend ebenfalls Opfer staatlicher Repression und nach kurzer Zeit von der Polizei gestoppt und eingekesselt. Dennoch ließen sich die DemonstrantInnen nicht unterkriegen und übten mit der Großdemonstration friedlich Druck auf die PolitikerInnen aus: handelt endlich und reduziert den CO2-Ausstoss!

Alle Fotos von Christian Grodotzki

Leider hat die utopa-Redaktion nicht die Möglichkeit selbst vom Klimagipfel in Kopenhagen zu berichten. Der Fotograf Christian Grodotzki ist aber dort und versorgt uns und euch in nächster Zeit mit tollen Fotos vom Protest in der dänischen Hauptstadt. Hier sind die ersten Fotos von einer Aktion am 11. Dezember:

utopia: In Münster demonstrierten am 7. November rund 50 Menschen vor der Bezirksregierung in Münster gegen Atomkraft. Im münsterländischen Ahaus kam es am Abend zu einer Spontandemonstration zum dortigen atomaren Zwischenlager. Worum ging es bei den Protesten?

Matthias Eickhoff: Das hat zwei Hintergründe. Im beschlossenen Koalitionsvertrag zwischen CDU/CSU und FDP wurde angekündigt die Laufzeiten der Atomkraftwerke zu verlängern. Der CDU Münster haben wir daher Atommüllfässer übergeben – längere Laufzeiten bedeuten nämlich auch mehr Atommüll. Zum anderen werden bei der Bezirksregierung Münster und beim Bundesamt für Strahlenschutz seit drei Jahren Anträge für neue Atommülltransporte nach Ahaus bearbeitet – der Ort liegt 45 Kilometer westlich von Münster. Das ganze geschieht unter Ausschluss der Öffentlichkeit – mit der Demonstration wollten wir auf die kommenden Transporte aufmerksam machen. Abends gab es dann noch eine spontane Demonstration direkt vor dem atomaren Zwischenlager in Ahaus. Das war zeitlich sehr passend, denn vier Tage später genehmigte die Bezirksregierung Münster den ersten Antrag für neue Atommülltransporte nach Ahaus.

Matthias Eickhoff beim Tschernobyl-Tag 2008 in Hamm | Foto: Michael Schulze von Glaßer

Was passiert nun in Ahaus?

In einem ersten Schritt soll nun zum Teil hoch verstrahlter und sperriger Problem-Atommüll aus deutschen Atomkraftwerken nach Ahaus kommen, um dort zehn Jahre lang abzuklingen – über die Herkunfts-AKWs, die genaue Strahlung und die genaue Menge schweigt die Bezirksregierung, aber wir gehen davon aus, dass dieser Atommüll unter anderem aus dem Kernforschungszentrum Jülich am Niederrhein bzw. dem stillgelegten AKW Würgassen an der Weser kommen wird. Der ersten Transport kann schon in den nächsten Wochen rollen – per Bahn oder LKW.

In einem zweiten Schritt sollen rund 150 Castoren aus Jülich nach Ahaus gebracht werden. Danach kommen weitere 150 Kokillen aus dem französischen La Hague, wo sich eine Plutoniumfabrik befindet. Das ganze ist extrem intransparent. Das atomare Zwischenlager Ahaus ist im Übrigen bereits 1992 in Betrieb gegangen und steht noch immer zu 90 Prozent leer. Die Betreiber des Lagers möchten die Halle natürlich gern füllen und der Öffentlichkeit beweisen, dass längere AKW-Laufzeiten kein Problem sind, weil es ja eine „sichere Entsorgung“ gebe.

Wie werden die Transporte denn aussehen?

Wie der Müll aus Jülich nach Ahaus gelangt, ist noch offen – entweder per Schiene oder über die Straße. Züge würden durch das Rheinland und Ruhrgebiet rollen, LKWs über Neuss-Duisburg-Oberhausen und dann die A31 nach Ahaus. Das können Einzeltransporte werden oder aber auch längere Konvois. Die Betreiber scheinen sich noch nicht sicher zu sein, was für sie vorteilhafter ist. Auf jeden Fall wird es viele Transporte über einen langen Zeitraum geben. Da wird ein riesiger Aufwand  betrieben, denn der Atommüll aus dem französischen La Hague wird per Zug nach Ahaus gelangen – genauso wie die bekannten Transporte von La Hague nach Gorleben. Es wird allein aus Frankreich mindestens ein halbes Dutzend Transporte geben.

In Ahaus gibt es eine lange Protestkultur gegen Atommülltransporte ins Zwischenlager  – welche Protestaktionen sind für die kommenden Transporte zu erwarten?

Nach der Erteilung der Genehmigung am 11. November kommt der Protest nun schnell in Gang. Noch für den November sind diverse Aktionen geplant. Am 20. Dezember wird es dann eine große Demonstration am Zwischenlager geben, zu der bundesweit aufgerufen wird. Auch Initiativen aus Norddeutschland und anderen Regionen unterstützen die geplanten Proteste. Auch der traditionelle Sonntagsspaziergang  am Zwischenlager wird in den kommenden Wochen intensiviert. Für den 24. April ist zudem eine große Tschernobyl-Demonstration in Ahaus geplant, als eine von drei bundesweit zentralen Demos zum Atomausstieg. Wenn die Termine der Transporte bekannt sind, wird es natürlich weitere Aktionen geben. Doch Atomindustrie und Politik versuchen die Transporttermine so lange wie möglich unter Verschluss zu halten um Protestaktionen zu verhindern.

Das atomare Zwischenlager Ahaus im Münsterland | Foto: Michael Schulze von Glaßer

Wie sahen denn die Proteste bei den letzten Transporten aus?

Die größten Demonstrationen gab es 1997/1998 mit mehr als zehntausend Leuten, als sechs Castoren aus Süddeutschland nach Ahaus gebracht wurden. In Münster gab es damals eine Demonstration mit 12.000 Leuten. In Ahaus gab es viele Blockade-Aktionen und die Polizei reagierte damals mit massiven Wasserwerfer-Einsätzen – in Ahaus herrschte Ausnahmezustand. Allein 15.000 bis 20.000 Polizistinnen und Polizisten waren damals im Einsatz. 2004/2005 waren die Proteste etwas kleiner aber nicht weniger kreativ. Mehrere Tausend Leute demonstrierten gegen die Castor-Transporte.

Bei aller Kritik an den Transporten. Irgendwo muss der Atommüll doch hin…

Genau diese Frage muss man sich stellen. Eben weil es keine sichere Endlagerung gibt, kann die einzige Lösung nur sein, die Atomanlagen sofort stillzulegen um erstmal keinen weiteren Atommüll zu produzieren. Es ist Aufgabe der Atomindustrie Lösungen zu präsentieren – die denken aber lieber an ihre Profite als an das ungelöste Problem.

Interview: Michael Schulze von Glaßer

Termine:

30. November 2009, Münster: Informationsveranstaltung mit der Bürgerinitiative Morsleben über den Stand des Stillegungsverfahrens des Atommüllendlagers Morsleben

7. Dezember 2009, Frauenstraße 24, Münster: Filmvorführung „Trainstopping“ über Proteste gegen den Castor-Transport 1998 nach Ahaus.

20. Dezember, 14 Uhr: Überregionale Demonstration am Zwischenlager Ahaus

Orte und genaue Termine sowie weitere Informationen zu den kommenden Castor-Transporten gibt es u. a. auf der Webseite „Kein Castor nach Ahaus“.

„Das ist ein Riesenerfolg für die Umweltbewegung und die nukleare Sicherheit in Europa“, freut sich Heffa Schücking. Die Geschäftsführerin der kleinen Umweltorganisation „urgewald“ mit Sitz im Münsterland hat viel zum Ausstieg RWEs beim Belene-Projekt beigetragen: Seit 2006 ist urgewald gegen das Atomprojket aktiv, die Proteste gegen RWE begannen vor fast zwei Jahren, als der deutsche Energiekonzern angekündigte, das Atomkraftwerk finanzieren zu wollen. Belene liegt in Bulgarien an der Donau direkt an der Grenze zu Rumänien in einem Erdbebengebiet: 120 Menschen starben in der Region beim letzten großen Erdbeben 1977.

Der Plan im Norden Bulgariens Atomreaktoren zu bauen, stammt aus den frühen 1980er Jahren. Bereits 1983 warnten jedoch sowjetische Wissenschaftler vor dem Bau eines Atomkraftwerks in dem Erdbebengebiet. Trotzdem hielt die bulgarische Regierung an ihren Plänen fest und nahm 1985 die Bauarbeiten für Belene auf. Nach dem Zusammenbruch des Ostblocks wurde der Bau im Anfangsstadium 1991 gestoppt. Obwohl Experten der Bulgarischen Akademie der Wissenschaften in einer umfassenden Studie vor einer Fertigstellung gewarnt haben – unter anderem wegen der seismischen Risiken der Reaktoren –, wurden die Pläne 2003 wieder aus der Schublade geholt. 2006  beauftragte die bulgarische Regierung den russischen Konzern Atomstroyexport damit, zwei Reaktoren zu bauen. Dabei sollten vorher noch nie getestete Reaktoren zum Einsatz kommen. Die Finanzierung des neuen Atomkraftwerks gestaltete sich aber schwierig: deutsche Banken stiegen schon vor einigen Jahren auf Druck von Protesten der Umweltschützer aus dem Projekt aus. Einzig der RWE-Konzern ließ nicht locker und wollte das Projekt gegen alle Argumente und Widerstände finanzieren – bis jetzt.

„Das Projekt ist damit so gut wie tot – RWE ist als größter Investor ausgestiegen weil der Konzern Belene mittlerweile als unwirtschaftlich ansieht“, so Heffa Schücking. Andere potentielle Investoren schrecke das natürlich auch ab. Rund 30.000 Bürgerinnen und Bürger haben sich seit dem letzten Jahr mit Briefen, Petitionen und Protesten an RWE  gewandt, die „FingeRWEg“-Kampagne wurde von der kleinen westfälischen Umweltorganisation initiiert – David gegen Goliath. Ein besonderer Höhepunkt: Eine Parodie auf die RWE-Werbung für Atomstrom.

Doch RWE scheint den Anti-Atom-Aktivisten keine Verschnaufpause zu lassen: Das nächste Atomprojekt steht schon vor der Tür. RWE will den rumänischen Atommeiler Cernovoda finanzieren – das Kraftwerk liegt nur knapp 250 Kilometer von Belene entfernt – ebenfalls im Erdbebengebiet, Schücking: „Wir stehen in den Startlöchern, auch dazu eine Kampagne zu machen.“

Artikel & Fotos: Michael Schulze von Glaßer

utopia: Haben Sie ein Endlager gefunden?

Christoph Bautz: Wir waren in 13 Städten und sind jeweils mit hunderten von Menschen auf Endlagersuche gegangen. Wir haben geschaut, in wie weit sich in den Innenstädten Atommüll endlagern lässt. Das waren jedes Mal sehr kreative Aktionen. Die Leute haben an den verrücktesten Stellen versucht Atommüll endzulagern. Sie waren aber nirgendwo erfolgreich. Man kann klar sagen: Es gibt kein sicheres Endlager für Atommüll und deswegen müssen wir so schnell wie möglich raus aus der Risikotechnologie Atomkraft.

Christoph Bautz von Campact. Foto: Michael Schulze von Glaßer

Kürzlich wurde bekannt, dass das CDU-geführte Forschungsministerium eine Studie zurück gehalten hat, in der Wissenschaftler dafür plädieren, neue Atommeiler zu bauen…

Das ist ein ziemlicher Skandal. Forschungsministerin Frau Schavan wollte ein Gutachten vier Monate lang unter der Decke halten und es erst im Oktober – nach der Bundestagswahl – veröffentlichen. In dem Dokument sprechen sich hundert Wissenschaftler für neue Atomkraftwerke aus – genau mit dieser Stoßrichtung wurde die Studie auch in Auftrag gegeben.

Zum zweiten haben Wissenschaftler schon vor über 20 Jahren gewarnt, dass Gorleben – das geplante deutsche Atommüll-Endlager – nicht sicher ist und man einen neuen Endlagerstandort braucht. Damals wurden diese Stimmen von der CDU mundtot gemacht, selbst heute distanziert sich die Union nicht von solchen Praktiken. Das zeigt ganz klar: Die CDU/CSU und FDP wollen nicht richtig raus damit, was sie nach der Bundestagswahl vorhaben. Sie legen sich bei den Laufzeiten alter Atomkraftwerke nicht fest, nicht beim Endlager und eben auch nicht bei eventuellen Neubauten. Im Wahlprogramm der Parteien steht zwar, dass sie keine AKW-Neubauten wollen. Wie jetzt herausgekommen ist, kann man sich da aber nicht wirklich sicher sein. Auch der CSU-Wirtschaftsminister zu Guttenberg schaut momentan inwieweit neue Reaktorgenerationen für Neubauten nutzbar sind. Wie bekannt wurde, wollte er drei Tage nach der Wahl eine Studie darüber in Auftrag geben – das spricht doch Bände.

Auch der Domplatz im westfälischen Münster bot kein sicheres Atommüll-Endlager. Foto: Michael Schulze von Glaßer

Bei aller Kritik an Atomkraftwerken und dem Müll, irgendwo muss der Strom doch herkommen?

Genau! Deswegen brauchen wir einen modernen Energiemix, der muss sich aus erneuerbaren Energien zusammensetzen und für eine Übergangszeit brauchen wir Kraftwerke, die wir gegenschalten können, wenn die Sonne mal nicht so schön auf die Sonnenkollektoren scheint und der Wind die Windkrafträder nicht genügend antreibt. Wir brauchen flexible Kleinkraftwerke, zum Beispiel Blockheizkraftwerke, die die Stromproduktion übernehmen. Wir brauchen eine moderne Grundlast, wo Wind und Sonne erstmal die Grundlast übernehmen, und wenn davon nicht genug da ist, müssen die Kleinkraftwerke einspringen. Atomkraftwerke, die die ganze Zeit durchlaufen müssen, weil sie nicht einfach abzuschalten sind, und Kohlekraftwerke, die man nur ganz schwer hoch- und runterfahren kann, sind beide nicht geeignet für eine Grundlast. Kurz gesagt: Wir brauchen eine moderne Grundlast mit erneuerbaren Energien und dezentralen Kleinkraftwerken die Strom und Wärme produzieren.

Aber auch Kleinkraftwerke produzieren Müll, vor allem das klimaschädliche CO2…

Ja und daher dürfen auch Kleinkraftwerke nur ein Übergang sein. Wir können das Ziel schaffen: 100 Prozent erneuerbare Energie. Aber das dauert noch eine Weile. So lange  brauchen wir aber nicht neue Monsterkraftwerke, die dauerhaft am Netz bleiben – das gilt für Atommeiler aber auch für Kohlekraftwerke. Der Bau neuer Großkraftwerke, die 50 oder 60 Jahre laufen werden, muss verhindert werden, weil wir sonst bald einen Kohlekonsens, wie wir vor einigen Jahren einen Atomkonsens hatten, brauchen. Wir brauchen Kleinkraftwerke für eine Übergangszeit – die können zum Teil auch mit Biomasse betrieben werden – und einen modernen sauberen Energiemix bis wir 100 Prozent erneuerbare Energie haben.

Weitere Informationen zur Endlagersuche gibt es im Tourblog von Campact!

Interview: Michael Schulze von Glaßer

Es leben in Deutschland gerade mal 0,1 % der Frauen und 0,05 % der Männer vegan, das heißt sie verzichten aus moralischen, ethischen aber auch aus gesundheitlichen Gründen auf Tierprodukte.
Diese geringe Zahl ist sehr schade, da Veganismus weit mehr ist als nur der Verzicht auf Tierprodukte. Es ist auch aktiver Umwelt- und Klimaschutz! Warum? Ganz einfach.
Die Nutztierindustrie verursacht mit 18% der weltweit ausgestoßenen Treibhausgase mehr Emissionen als der globale Verkehr: Sie trägt einen Anteil von 37% der globalen Methan-Emissionen, 9% des Treibhausgases CO2 und ist Schuld an 65% des schädlichen Stickstoffoxid- Ausstoßes. Hinzu kommt, dass 70% des weltweiten Getreideanbaus in die Fütterung der Tiere und 70% aller Trinkwasserressourcen in die Nutztierhaltung fließen.

Massentierhaltung trägt zum Klimawandel bei.

Mal zum Vergleich: Eine vegetarische Ernährungsweise erfordert 4.500 Liter, eine omnivore (also ohne den Verzicht auf Tierprodukte) 15.000 Liter und eine vegane Ernährungsweise gerade mal 1.100 Liter täglich.
Je mehr tierische Produkte wir essen, desto weniger Menschen können wir also ernähren.
Dazu ebenfalls ein kleiner Vergleich:
Man könnte mit Sojabohnen, die auf einem Hektar Land (also auf der Fläche von etwa 1 ½ Fußballfeldern) wachsen, 5.000 Menschen ernähren, wenn die Sojabohnen direkt als menschliches Nahrungsmittel genutzt würden.
Verfüttert man allerdings die Ernte der Fläche erst an Tiere, kann man von diesen Tieren nur noch 191 Menschen ernähren.

Veganes Essen ist nicht nur tierfreundlich, ökologisch und sozial - es kann auch richtig lecker sein! Foto: wikimedia.org

Vegan zu leben bedeutet also nicht nur, im System von Ausbeutung und Grausamkeit nicht mehr mitzumachen, sondern auch einen aktiven Beitrag dazu zu leisten, die Welt immer weiter ein bisschen lebenswerter zu machen, damit nicht nur wir, sondern auch noch die Generationen nach uns etwas von dieser eigentlich schönen Erde haben!

Jonas, 16
seit Januar 2009 Veganer

Quellen:
www.rootsofcompassion.de
www.peta.de
www.peta2.de
Nationale Verzehrsstudie II 2008