Das finden wir gar nicht fair …
„Fair Trade“ oder die falsche Vorstellung vom gerechten Kapitalismus

Antwort auf die Beiträge „Was ist eigentlich… Fair Trade?“ und „Sozial, gerecht, Fair Trade?“ von Ani K. und Dominik

Um zu damit konfrontiert zu werden, dass „Fair Trade“ etwas gutes sein soll, muss man keine linksradikale Zeitung lesen. Jeder brave Bürger weiß das. Dabei ist schon der Begriff an sich ein gewaltiges Missverständnis: Was soll das denn bitte sein, ein „fairer Handel“? Ein Deal, mit dem beide Seiten zufrieden sein sollen? Beim Tausch stehen sich zwei völlig gegensätzliche Interessen gegenüber. Der Verkäufer will einen möglichst hohen Preis, der Verkäufer einen möglichst niedrigen. Hat einer von beiden ein „gutes Geschäft“ gemacht heißt das automatisch, dass der andere ein schlechtes Geschäft gemacht hat. Das ist Kapitalismus, und nicht fair. Was aber dann mit Fair Trade gemeint sein soll, ist nichts anderes, als die Auflagen unter denen produziert werden soll. Am Prinzip wird nichts kritisiert, nur an den Bedingungen unter denen das Prinzip läuft. Was daran toll sein soll, bleibt fraglich. Der Arbeiter, der „fair“ produziert stellt für sein Unternehmen genauso einen Kostenfaktor dar, wie der Arbeiter, der „nicht fair“ produziert.

Abgesehen davon, dass der Kapitalismus trotzdem bestehen bleibt, ist die Frage nach „fair Trade“ in 99 Prozent der Fälle keine Frage des Gewissens, sondern eine des Geldbeutels. Denn eines dürfte klar sein: sollten Unternehmen ihr „gutes Image“ mit solchen Produkten aufbessern wollen kostet das mehr Geld bei der Produktion. Und das schlägt sich auch auf den Preis des Endprodukts, dass ja gekauft werden will. Wenn jetzt Leute trotz höherem Preis faire Sachen einkaufen sollten. Macht sich das natürlich bemerkbar, bei den Firmen, die nicht so produzieren. Die gehen ein, ihre Belegschaften werden zwar jetzt nicht mehr schlecht bezahlt und behandelt, sind dafür aber arbeitslos und dürfen verhungern (wobei gleiches natürlich auch passiert, wenn man sich gegen Fair Trade entscheidet).

Dass dann der Kunde auch verantwortlich dafür gemacht wird, dass unter schlimmen Bedingungen produziert wird, weil er ja angeblich über die Produktion bestimmt, ist das eine ungeheure Verkehrung der Realität. Er hat sich ja gar nichts davon ausgesucht. Die Behauptung, dass der Kunde Verantwortung hätte, ist eine einzige Unverschämtheit. Kein Unternehmer hat ihn je gefragt, bevor er produziert hat!

pmm

Freunde!

Es geht um Dominiks Artikel „Wem gehören die Wände?“ in der eigentlich sehr informativen Utopia 19 und da speziell den letzten Absatz. Graffiti „als eine radikale Kunstform …, da es sich über etablierte Besitzverhältnisse wie gesetzlich geschütztes Eigentum, hinwegsetzt und diese somit auch in Frage stellt“? Ich finde das ist sehr idealisiert. Wenn die Stadt von primitiven Tags wimmelt wie „Soca“ oder „Ken“, dann ist das keine politische Aussage, sorry! Dann will irgendein „Soca“ oder „Ken“ schlicht King der lokalen Spayer-Szene sein und hier geht‘s fast immer um Jungs. Wenn diese Battles auf privaten Hauswänden stattfinden, dann setzt sich das nur insofern über gesetzlich geschützes Eigentum hinweg, indem es selbiges egoistisch ignoriert, um sich selber in der Szene zu profilieren. Radikale Politik hat auch immer was mit der Rücksichtnahme auf andere zu tun, sonst scheitert sie – und da ist solche belanglose Privat-Graffiti nur ein ärgerliches Teilchen im großen Mosaik.

Nix für ungut!

Bert

Unbestritten enthält die iz3w auch ganz hervorragende Beiträge! Solidarität mit dem Staat Israel ist allerdings kaum mit Herrschafts- und Gewaltfreiheit vereinbar. Diese Überzeugung dürfte ein großer Teil der GWR-Leser (jederlei Geschlechts) mit mir teilen.

Ich halte es deshalb für geboten, in diesem Leserbrief darauf hinzuweisen, dass die iz3w mittlerweile ein antideutsches Blatt ist. Das möchten viele möglicherweise nicht unterstützen. Am besten ist es sicher, wenn sich alle ein eigenes Bild von der iz3w machen – es muss ja nicht gleich ein Abo sein. Eine Vorwarnung erschien mir jedoch angemessen.

MarkS

Leserbrief

Hallo ihr,
wollte mal anfragen, warum ihr euch Jugendzeitung nennt… finde das ausgrenzend und fühle mich eher abgestoßen, wenn ich sowas lese…
Die ganze Gesellschaft ist genau so strukturiert, dass Jugend gefördert und gefordert wird und “Alter” – ab vielleicht 25 – diskriminiert wird. Das ist Herrschaft und das ist eine Form von Gewalt, die freie Lebensgestaltung unmöglich macht. Das Alter eines Menschen sollte endlich keine Rolle mehr spielen und da sollten politische Gruppierungen an vorderster Front etwas ändern.

Andy

Unsere Antwort

Hallo Andy!

Entschuldige bitte, dass wir so spät antworten. Das lag nicht daran, dass uns deine Kritik nicht interessiert, sondern daran, dass wir es alle irgendwie verpeilt haben.

Zur Kritik: Wir sehen in dem Begriff „Jugend“ auch eine gewisse Problematik, weil er eine Gruppe konstruiert und „den Jugendlichen“ oder „den Erwachsenen“ dadurch gewisse Eigenschaften zuschreibt. Das wird dann oft als Rechtfertigung von Diskriminierung herangezogen.

„Die Jugendlichen müssen noch lernen“, „Die Jugendlichen müssen unterstützt werden usw.“, So werden auch Förderungen legitimiert, die Ältere ausgrenzen. Hinzu kommt ein „Jugendideal“, das Druck auf Menschen ausübt „jugendlichen Eigenschaften“ zu entsprechen.

Aber auch anders herum gibt es Diskriminierung. „Jugendliche sind nicht verantwortungsbewusst, haben keine eigene Meinung, sind manipulierbar, und außerdem schlagen sie tagtäglich Rentner in der U-Bahn zusammen“. Das wird dann dazu benutzt um Jugendlichen Mitbestimmungsrechte (Wahlrecht usw.) zu entziehen oder – wie im letzten Beispiel – sie mit autoritären Mitteln zu „erziehen“.

Wir sind uns der Problematik des Begriffs also durchaus bewusst, wollen unsere Zeitung dennoch weiterhin Jugendzeitung nennen, weil wir ausdrücken wollen, dass sie sich insbesondere an Menschen richtet, die nicht in jedem Thema den Durchblick haben. Wenn du dafür einen besseren Begriff hast, kannst du uns den gerne mitteilen.

Mit lieben Grüßen,

David von der utopia-Redax

Hallo,

ich habe heute ein wenig auf Ihrer Seite rumgestöbert. Mich würde interessieren, wie Sie sich die Energieversorgung von bald 10 Milliarden Menschen denn so vorstellen? Mit “erneuerbaren” Energien ist dies wohl zur Zeit eher nicht möglich.
In Wasser- und Windkraft sehe ich persönlich eine gewaltige Gefährdung sämtlicher natürlicher Klimasysteme. Würde mich sehr über eine Antwort freuen.

MfG Philipp

Unsere Antwort:

Hallo Phillip!

Wie die Energieversorgung in Zukunft aussehen wird, ist natürlich schwer voraussehbar. Was aber klar ist – für uns und für den Großteil der deutschen Bevölkerung: Dass Atomkraft unverantwortbar ist und daher ein Atomausstieg nötig ist und dass der Klimawandel – so weit es noch geht – gestoppt werden muss.

Das sind keine außergewöhnlichen Forderungen, selbst der Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), das wohl hochrangigste Expertengremium in Sachen Klimawandel fordert für Industriestaaten eine CO2-Reduktion von etwa 80%. Das ist notwendig um viele extrem schlimme Folgen (insbesondere für die Ärmsten der Armen) zu verhindern.

Nun stellt sich berechtigterweise die Frage: Ist das überhaupt möglich? Dazu gibt es natürlich auch unterschiedlichste Studien und für mich als klimatologischer Laie ist es eigentlich unmöglich alle zu kennen und bewerten zu können. Aber man kann beobachten, dass die Ergebnisse stark davon abhängen, wer die Studie in Auftrag gegeben hat.

Nun ist es so, dass mit der momentanen Energieerzeugung einige sehr mächtige (Öl-, Energie-)Konzerne viel Geld verdienen. Sie haben auch das Geld, Studien in Auftrag zu geben. Von einer Energiewende hin zu erneuerbaren Energien (die wahrscheinlich einiges an Geld kosten wird) ist auch die ganze Wirtschaft betroffen, die sich auf höhere Kosten einstellen muss. Deswegen gibt es ganz viele Interessen, die bei der aktuellen Energieerzeugung bleiben wollen und möglichst aufzeigen möchten, dass eine Energiewende nicht möglich sei, bzw. zu viel Geld koste.

Und die Frage nach dem Geld ist natürlich der Knackpunkt. Alle Studien machen gewisse Vorannahmen: Wie sich die Wirtschaft entwickeln wird, wie sich die Technik entwickeln wird, wie sich die Bevölkerung entwickeln wird… Und vor allem: Was wirtschaftlich zumutbar wäre. Je mehr man (wer auch immer das dann ist) bereit ist zu zahlen, desto eher ist die Energiewende möglich.

Und dass die Kosten für die Umstellung geringer sind als die Folgekosten beim Klimawandel, hat der so genannte Stern-Report gezeigt.

So, um jetzt aber konkreter zu werden: Es gibt natürlich Studien, die zeigen, wie eine weltweite Energieversorgung aussehen kann. Beispielsweise die Studie “Globale Energie (R)evolution” von Greenpeace.  Dort siehst du auch, dass im Jahr 2050 die Versorgung noch nicht zu 100% aus Erneuerbaren besteht. Aber das kann sich danach ja noch ändern, und das ist alleine schon wegen der endlichen Vorräte nötig. Wie schnell das vorangeht, hängt natürlich auch davon ab, wie viel Geld in die Forschung geht. Momentan fließt auch noch viel Geld in die fossile und atomare Energie, mehr als in erneuerbare. Würde das Geld umgeleitet, würden die Potentiale von Erneuerbaren auch größer.

Eine weitere Studie, die sich allerdings nur auf Europa und dessen Stromversorgung bezieht, ist die ERENE-Studie der Heinrich-Böll-Stiftung.

Ich hoffe, dir damit geholfen zu haben. Schöne Grüße!

Felix von der utopia-Redaktion

]]> http://www.jugendzeitung.net/onlinemag/energie-fur-milliarden/feed/ 0 http://www.jugendzeitung.net/leserinnenbriefe/leserinnenbrief-atomwaffen-sichern-den-frieden/ http://www.jugendzeitung.net/leserinnenbriefe/leserinnenbrief-atomwaffen-sichern-den-frieden/#comments Sun, 01 Jun 2008 12:25:35 +0000 admin http://www.jugendzeitung.net/?p=64 Sehr Geehrtes Utopia-Team,
Ich finde eure Arbeit gut und ich bin von Euren Ansichten größtenteils
überzeugt. Ich muss aber zu einem Artikel aus der neusten Ausgabe der
Utopia etwas sagen : In dem Artikel
“Wenn die Bombe nicht mehr richtig tickt” teilt ihr uns mit zu, was die
schlechten Seiten der Atombomben in Deutschland oder weltweit sind. Die
einzige gute Seite und das schlimmste an der ganzen Sache ist, dass
leider gerade Atomwaffen den Frieden seit dem 2. Weltkrieg bewaren. Gäbe
es keine Massenvernichtungswaffen , wären die Bedenken der Politiker
einen neuen Krieg zu erklären stark “dezimiert”. Es ist zwar schade,
dass gerade Waffen den Frieden sichern, aber in diesem Fall ist das so.
Besser wäre es natürlich, wenn die ganze Welt abrüsten würde, aber das
ist leider warscheinlich Wunschdenken. Aber auch wenn alle Atomwaffen
abgeschafft wären, wären ebenfalls die Bedenken einen Krieg zu erklären
beseitig. Atombomben und Massenvernichtungswaffen sind also ein leider
notwendiges Übel.
Seht Ihr das garnicht so ?
Ich würde mich über baldige Antwort freuen.
Gruß
Stefan Reiners

PS:
Ansonsten kann ich nichts gegen eure Arbeit sagen, es war nur dieser
eine Punkt, der mir auffiel.

Antwort

Lieber Stefan,

ich habe von der Utopia-Redaktion deine Antwort auf meinen Artikel über Atomwaffen in Deutschland bekommen. Tut mir leid, dass ich dich so lange habe warten lassen, aber jetzt bekommst du eine Antwort darauf. Allerdings vertrete ich damit meine eigene Meinung (also möglicherweise nicht exakt die der Redaktion).
Was du ansprichst, ist das Konzept der MAD-Doktrin (mutual assured destruction – gegenseitig zugesicherte Zerstörung). Das heisst eben, dass die Abschreckun durch Atomwaffen den jeweiligen Gegner davon abhalten sollte, einen Krieg zu beginnen, da die Gefahr durch einen atomaren Gegenangriff zu groß war.
Ich werde im Folgenden versuchen, dir ein paar Gegenargumente zu nennen,  weshalb ich nicht der Meinung bin, dass die Existenz von Atomwaffen den Weltfrieden gesichert haben (und immer noch sichern):
Es erscheint zwar durchaus einleuchtend, dass das Bewusstsein über die bestehende Gefahr bei den Atomwaffen-Staaten zu einer gewissen Zurückhaltung geführt hat, was das Führen eines offenen Angriffskriegs betrifft. Wirklich verhindernt werden konnten Kriege allerdings auch so nicht. Denn in der Zeit des kalten Kriegs hat eine Reihe von Kriegen stattgefunden, in denen sich die beiden Blöcke mehr oder weniger direkt gegenüberstanden, oder zumindest verschiedene Kriegsparteien unterstützt haben (z.B. Korea-Krieg, Vietnam-Krieg, der erste Golfkrieg, der Bürgerkrieg in Afghanistan, etc.). Man spricht dabei von Stellvertreterkriegen (findest du z.B. auf Wikipedia). Das heisst, dass durchaus Kriege stattgefunden haben, in denen sich die beiden Blöcke gegenüberstanden. Deshalb würde ich nicht davon sprechen, dass in der Zeit des kalten Kriegs Frieden geherrscht hat. Die Abschreckung durch Atomwaffen hat ihr Ziel also wohl nicht erreicht. Auch abgesehen von den Kampfhandlungen finde ich nicht, dass man einen Zustand als Frieden bezeichnen kann, in dem die gesamte Welt dauerhaft in der Angst lebt, dass jeden Moment eine Atombombe die ganze Welt zerstören könnte.

Ausserdem haben die Atomwaffen sogar fast zum Ausbruch eines dritten Weltkriegs geführt : Um vor der eigenen Zerstörung schnell genug einen Gegenangriff fürhen zu können (gewissermassen als Abschreckung vor dem atomaren Erstschlag) haben die beiden Blöcke Frühwarnsysteme aufgebaut, die einen gegnerischen Angriff bemerken sollten. Im September 1983 ging das sowjetische Frühwarnsystem los – wie sich im Nachhinein herausstellte handelte es sich um einen Fehlalarm. Darauf hätte die sowjetische Armee eigentlich mit einem atomaren Gegenangriff geantwortet. Man muss es als ein enormes Glück betrachten, dass der damals zuständige Soldat keinen Gegenangriff initiierte.
Die MAD-Doktrin hätte die Welt also damals fast in den dritten (und wahrscheinlich letzten) Weltkrieg getrieben.

Abgesehen davon sollte die Forderung nach der Abschaffung aller Atomwaffen natürlich nicht isoliert betrachtet werden. Die Existenz von Atomwaffen ist eher ein Aufhänger, an dem man sieht, dass in dieser Welt so einiges schlecht läuft. Wenn ich allerdings fordere, alle Atomwaffen abzuschaffen, dann denke ich dabei natürlich daran, dass diese Forderung nur ein erster Anfang sein kann. Wären wir tatsächlich in einer Situation, in der die Aussicht besteht, dass die Regierungen aller Atomwaffenstaaten sich zur Abschaffung ihrer Waffen entschliessen, dann wäre die nächste Forderung natürlich die Abschaffung von Armeen und Waffen. Solange das aber eher unwahrscheinlich ist, finde ich es sinnvoll, zumindest Minimalforderungen zu stellen, und eine solche ist die Abschaffung aller Atomwaffen, insbesondere der in Deutschland stationierten.

Ich hoffe, ich konnte dir hilfreich auf deine Frage antworten!

Mit radikaldemokratischen Grüßen
paul