Die deutsche Arbeiterbewegung war vor dem Ersten Weltkrieg die stärkste der Welt. Trotzdem gab es keinen Generalstreik gegen den Krieg. Helge Döhring will wissen, warum.
Worum es geht
Das Buch „Generalstreik!“ (Edition AV, Lich, 2009) dreht sich um eines der unrühmlichsten Kapitel der Sozialdemokratie: der Rolle von SPD und ADGB bei der Kriegsstimmung 1914 und den Kriegskrediten. Rezensent Felix Blind fragt: Weshalb wehrte sich die damals stärkste Arbeiterbewegung der Welt nicht mit einem Generalstreik gegen die Gräuel des Krieges?
Wer hier schreibt
Döhring gilt in der Rezension als eine Art Haushistoriker der FAU und syndikalistischer Gewerkschaftsbewegungen im deutschsprachigen Raum und beschäftigt sich etwa mit Anarchosyndikalismus in Ostpreußen. Kritisch merkt der Rezensent an, seine Sprache wirke angestaubt, Frauen kämen nicht vor, und die Abrechnung mit reformistischen und marxistischen Ideologien nehme viel Raum ein.
Was das Buch behauptet
Als Grund für die Politik von SPD und ADGB nennt das Buch ein marxistisches „Brett vorm Kopf“. Es schildert, wie man mehr Einfluss im Parlament gewinnen wollte und glaubte, das historisch Richtige zu tun. Für die SPD-Linke, etwa Rosa Luxemburg, hieß das zunächst die Eroberung von Macht, weil die Zeit für eine Veränderung zugunsten aller noch nicht reif schien. Die Sozialdemokratie erscheint als Stütze des Kaiserreichs.
Döhring lässt dazu Friedeberg und Roller zu Wort kommen, Befürworter einer dezentralen, hierarchiearmen Bewegung, die schon vor Mitte des 20. Jahrhunderts starben. Der Niedergang der Sozialdemokratie begann demnach nicht erst in späteren Jahrzehnten.
Lob und Kritik
- Viele Thesen wirken wie ein Aufschrei und tun denen gut, die sich von Parteien und Funktionären verraten fühlen.
- Die Gefahr: Die alte gegenseitige Schuldzuweisung zwischen Kommunisten, Anarchisten und Sozialdemokraten wird nur wiederholt.
- Das Fazit, man solle sich nicht von „nach der Revolution wird alles besser“ blenden lassen, sondern seine Belange selbst in die Hand nehmen, findet der Rezensent wenig zukunftsweisend.
- Dass nur noch wenige Linke ein Buch mit dem Titel „Generalstreik“ lesen, mache die Warnung zudem fast überflüssig.
Konsequent gedacht, so der Rezensent, wären DGB und Sozialdemokratie schlecht für die Befreiung aus Unterdrückung. Als heutige Entsprechung nennt er mit Einschränkung die Linkspartei, die allerdings längst nicht so revolutionär sei wie die SPD damals.
Die offene Frage
Am Ende fragt der Text, ob wir gesellschaftlich nicht längst an einem Punkt sind, an dem selbst DGB und Linkspartei nichts mehr falsch machen können, weil die meisten Menschen nicht einmal mehr ein gutes Leben anstreben. Das bleibt eine These, kein Beleg. Auffällig ist, dass die Rezension damit weniger über das Buch als über die Enttäuschung der Gegenwart spricht, und dass sie dem Autor vorwirft, genau diese Frage nicht mitzudenken.
Warum das heute noch zählt
Die Debatte, warum Organisationen der Arbeiterbewegung 1914 dem Krieg nicht entgegentraten, ist historisch noch immer wichtig. Sie zeigt, wie sehr Loyalität zu Staat und Nation auch Bewegungen prägen kann, die internationale Solidarität versprechen. Ob man Döhrings syndikalistischer Deutung folgt, ist eine Frage der Geschichtsbetrachtung, die auch Fachleute unterschiedlich beantworten.
Quellen: Titelbild: Noe Aer, Pexels.